lunes, 25 de abril de 2011

¿Es la publicidad sexista una forma de violencia simbólica?

El profesor Ramón Ignacio Correa nos proponía una pregunta de reflexión:

¿Son las imágenes sexistas de la publicidad sexista una forma especial de la violencia de género simbólica?

En primer lugar y antes de acercarme a reflexionar sobre dicha pregunta, me gustaría acercarme a la desigualdad de hombres y mujeres y más concretamente a la publicidad sexista:

El cuatrimestre pasado tuvimos ocasión de leer el libro "Trabajo, género y tiempo social" de Carlos Prieto, el cual arrancaba con un ensayo del propio autor "Clases de sujetos, clases de actividades y clases de tiempos: una mirada desde la perspectiva de género". En él, el autor hacía una gran reflexión sobre la desigualdades sociales de hombres y mujeres y la Ley de la Conciliación Familiar en la premodernidad y modernidad. Así dice, "el concepto de individuo y de su trabajo tenía, en principio, un carácter neutro y universal: en teoría, ningún miembro de la sociedad estaba excluido, fuera hombre o mujer. Pero eso no era más que el principio, pues en realidad, y como veremos de modo más claro a continuación, se asignaba a las mujeres la carga de la (inevitable) reproducción social -embarazo, parto, atención a los hijos, labores del hogar-, y esto limitaba considerablemente su capacidad de "trabajo" y sus consiguientes posibilidades reales de considerarlas "trabajadoras" de pleno derecho" (Prieto, 2007:29). También nos dice que "el Estado franquista recuperó e inscribió en las normas sociales la más rancia tradición española: la de la esposa-madre ocupada exclusivamente en las labores domésticas y sometida a su marido" (Prieto, 2007:40).

¿Qué nos podemos esperar de una sociedad donde la mujer está en segundo plano y relegada a unas tareas concretas y a su marido?

En cuanto al tema de la publicidad sexista que aquí nos concierne, podemos decir que este ambiente, que estas conductas sociales general publicidad sexista y a la vez alimenta y cimienta los valores y creencias de la sociedad. En mi opinión, es la pescadilla que se muerde la cola. Un buen ejemplo de esto es La guía de la buena esposa (1953) que ilustra con fotografías publicitarias una serie de comportamientos e ideas que tenía que reproducir la población española sin planteamiento alguno de que promovían "la querelle de sexes".




"La vida de toda mujer, a pesar de cuanto ella quiera simular -o disimular- no es más que un eterno deseo de encontrar a alguien a quien someterse. La dependencia voluntaria, la ofrenda de todos los minutos de su vida, de todos los deseos y las ilusiones, es el estado más hermoso porque es la absorción de todos los malos gérmenes -vanidad, egoísmo, frivolidades- por amor" (Medina, Revista de la Sección Femenina, 13 de agosto de 1944) citado por Prieto, 2007,22.  


La televisión entonces era en blanco y negro y podíamos ver anuncios sexistas de este tipo:






Actualmente la cosa no ha cambiado mucho. Es cierto que hay un fuerte sentido feminista y que se lucha por la igualdad entre géneros. Han surgido leyes como La Ley de Conciliación Familiar que facilita la integración al trabajo de las mujeres e iguala los derechos entre ambos sexos. También se ha creado la Ley de Igualdad entre Hombres y Mujeres. Y aunque esto sea un primer paso ¿realmente hay una gran diferencia? ¿Han cambiado mucho las cosas desde entonces? Hoy en día, aún podemos ver discriminación de las mujeres por ejemplo, en los puestos de trabajo, donde los sueldos de éstas son por lo general inferiores; y la imagen de la mujer usada como reclamo publicitario. La mujer, un estereotipo de mujer, es utilizado más que nunca en anuncios, productos de consumo, medios de la comunicación discriminando, abusando y alienando las mentas de miles de mujeres.


Transforman a las mujeres para crear cuerpos y figuras "no reales" y que ninguna mujer puede llegar a conseguir. La mujer perfecta no existe. Es producto de Photoshop. ¿O sería mejor decir...? ¡La mujer perfecta es imperfecta!.



 Más ejemplos de anuncios actuales donde la figura de la mujer se ve discriminada serían éstos:




En todos ellos se ve una figura de la mujer supeditada al hombre, mostrando su cuerpo, exaltando sus atributos para gustar a los hombres, es decir, se ve una mujer invisible, únicamente hace referencia a su cuerpo y donde los demás valores que tiene y ofrece una mujer brillan por su ausencia.

En 1990 Naomi Wolf hace referencia al Mito de la belleza en su libro "The Beauty Myth", donde la autora defiende que la sociedad defiende a las mujeres en medir sus logros, su satisfacción y su importancia personal en términos de belleza física. La cual muestra unos cánones inalcanzables para las mayoría de las mujeres ya que en muchos casos han sido tratados con cirugía y/o photoshop.

Wolf writes that women should have "the choice to do whatever we want with our faces and bodies without being punished by an ideology that is using attitudes, economic pressure, and even legal judgments regarding women's appearance to undermine us psychologically and politically".



Volviendo a la pregunta del comienzo: ¿Son las imágenes sexistas de la publicidad sexista una forma especial de la violencia de género simbólica? En mi opinión sí que lo son. Pierre Bourdieu creó el concepto en la década de los setenta y según wikipedia la violencia simbólica "describe las formas de violencia no ejercidas directamente mediante la fuerza física, sino a través de la imposición por parte de los sujetos dominantes a los sujetos dominados de una visión del mundo, de los roles sociales, de las categorías cognitivas y de las estructuras mentales". Es por tanto una "violencia dulce, invisible". Pero que está muy presente en nuestra sociedad y en la publicidad que nos rodea. Publicidad no sólo visual y de imágenes, sino publicidad en términos globales, en el día a día con nuestros discursos, maneras de actuar, de relacionarnos. Todo ello genera violencia simbólica que nos perjudica. 







Es esencial que ante esta situación incontrolable creemos ciudadanos críticos. Porque una cosa está clara, esta publicidad sexista, esta violencia simbólica vende, está inmersa en nuestra sociedad y convive con nosotros como uno más. Me pregunto ¿cuántas personas se plantean que esto no está bien? ¿cuántas personas son realmente críticas y conscientes de los que ven y oyen? Desde luego hay muchos intereses detrás de todo esto para que el sistema cambia y más aún de manera radical. 


¿Creatividad o sexismo?


En mi opinión, se puede y se debe ser creativo sin caer en ningún tipo de sexismo. Ahí radica la esencia de la creatividad, de lo ingenioso, de lo original y llamativo. Pero ahí está también la dificultad. Es muy fácil caer en estereotipos, ir a lo fácil, a lo que sabes que va a llamar la atención a pesar de estar generando una violencia simbólica, que puede ser de cualquier tipo. En este caso nos hemos centrado más en las mujeres. Lo ideal sería que el ciudadano fuese consciente, crítico y supiese valorar, interpretar y juzgar hechos así. Sólo en este caso, la sociedad podrá sufrir un verdadero cambio ya que vive inmersa y bien arraigada en sus costumbres dentro de un círculo vicioso y que no interesa que cambie. 


jueves, 21 de abril de 2011

¿Imágenes objetivas?: ética o éxito

En relación con el anterior comentario donde intentaba acercarme a mi propia definición y reflexión de imagen, me gustaría hacer una breve aportación sobre las imágenes, en este caso periodísticas y en teoría "más objetivas", y la ética-moral o el consumo-éxito que se vive y mueve en el mundo periodístico. ¿Puede considerarse el periodismo hoy en día información objetiva? ¿Existe la objetividad? ¿Son las imágenes la información más veraz y objetiva que tenemos? ¿Ayudar o ganar?

(Ya comentamos este tipo de fotos y vídeos en el primer cuatrimestre en la asignatura de "Educación y Comunicación en el ciberespacio". Desde aquí agradezco a mis compañeros las grandes y profundas reflexiones que salieron en su momento y contribuyeron a mi propia reflexión).

Las imágenes no son objetivas. Nunca lo son. Desde el momento que eliges el encuadre, el foco, la posición... de la cámara estás limitando y acotando la información. Es tu propio ojo el que elige qué reflejar y qué no reflejar. Estás proyectando una mínima parte en comparación con la amplia realidad. (Y no mencionemos los retoques o el photoshop. Eso es caso aparte).


Por lo tanto, al sacar una fotografía eliges el momento del día, la orientación y el trozo exacto que quieres perpetuar. Desde el primer momento estás siendo subjetivo, estás eligiendo lo que tú consideras mejor, o de tu interés, o más adecuado.

Por lo tanto, en el periodismo fotográfico ocurre lo mismo. El periodista elige el objetivo y lo que quiere publicar. En ningún momento está siendo objetivo. Y lanzando una lanza a su favor, es imposible ser objetivo al cien por cien porque siempre tiene que haber una elección.

En cuanto a la ética-moral o el consumo-éxito debemos de pensar siempre en la persona, en el profesional. Existen fotos como el conocido caso de Kevin Carter:


Ha sido y es una foto muy polémica. En la misma línea, el siguiente video muestra mucha dureza:



El tema de la ética es complejo. ¿Qué somos capaces de hacer por el éxito? ¿Cómo actuará nuestra conciencia? ¿Es más importante vender una noticia, crear morbo porque el sensacionalismo vende o informar adecuadamente a la sociedad o sobretodo y más importante actuar con dignidad y buena disposición? ¿Las imágenes se mueven por el consumo? En mi opinión, el fotoperiodista aunque no puede ser objetivo debe de intentar mostrar lo más fielmente lo que ocurre a su alrededor. Miles de ojos verán sus fotos y cada persona hará su propia interpretación. Nada ni nadie es objetivo. En cualquier caso, la ética y el buen obrar está por encima de todo. Y por ello reincido en la educación como motor y punto de partida. Educación global y educación audiovisual para los medios desde niños.

miércoles, 20 de abril de 2011

¿Qué significa IMAGEN?

El profesor Ramón Ignacio Correa nos proponía en uno de los chats que intentásemos definir imagen en base a nuestros propios pensamientos, conocimientos, experiencias, sin que ningún otro autor o definición externa nos condicionase.

Sinceramente no es fácil definir lo que significa imagen y sobretodo en pocas líneas. Así que intentaré hacer una aproximación lo más concisa posible.

Para mí imagen es más que una simple representación. Si bien es cierto que las imágenes son representaciones físicas, también lo son mentales y van más allá de lo que comúnmente diríamos: representación de un objeto. Todos vemos, pensamos, imaginamos, inventamos, creamos imágenes que en ocasiones coinciden con la realidad (¿aunque qué realidad? ¿existe una única realidad? ¿nuestra realidad?) pero que generalmente son subjetivas, creaciones nuestras, vistas desde nuestra perspectiva.

Las imágenes, como comentaba, van más allá de lo visual. Son representaciones mentales que nos hacemos de lo que vemos y oímos, en definitiva, de lo que nos rodea en nuestro día a día. A través de nuestras creencias, conocimientos y experiencias creamos las imágenes que van a condicionar nuestra manera de ser, pensar y por lo tanto actuar.

¿Existen las imágenes objetivas? Podríamos enlazar esta pregunta con las anteriores ¿existe una única realidad?. En mí humilde opinión no existe ninguna imagen objetiva, como no existe ninguna única realidad. Existen tantas imágenes como realidades hay y tantas realidades como ojos y cerebros (personas) que miran y piensan hay.

Por supuesto que existen imágenes más sensacionalistas de lo común. Sin embargo, esto es entrar en otra definición de imagen que roza con el consumo. Podríamos preguntarnos ¿son las imágenes bienes consumistas? ¿existes imágenes desinteresadas?. Personalmente pienso que todas las imágenes tienen una menor o mayor carga de "consumo" (consumo en términos generales: económicos, emocionales, etc. más o menos serios o infantiles). Una vez que una imagen es subjetiva, creada y vista desde nuestro punto de vista, existe un interés o consumo relativo. A nivel de a calle no tienen porqué tener trascendencia ninguna. Podemos influir en otros o simplemente mirar con las mismas "gafas". Sin embargo, a nivel empresarial puede ser un gran negocio. Las imágenes sensacionalistas venden y crean masas hacia el lado que una persona o un equipo consideren oportuno. Las imágenes son fuente de poder. Es por ello, que una educación hacia lo que es y son las imágenes, cómo se crean y como conviven con nosotros es fundamental.

Quizás me he alargado un poco a la hora de definir imagen, pero quería desarrollar la idea principal: imagen es algo más que una simple representación visual. Es también una representación mental, subjetiva e influyente.

Primeros pasos...

Desde que empecé el Máster en noviembre de 2010 estoy viviendo toda una aventura. Me está acercando no sólo a conocimientos teóricos, sino también a grandes compañeros y personas, hoy en día amigos, y a distintas metodologías de aprendizaje. Estamos aprendiendo todos con todos y los conocimientos son producto del trabajo individual y el colaborativo.

Sin embargo, he de decir que esta asignatura es de lo más inusual que he tenido hasta estos días como estudiante de estudios reglados/formales. El profesor Ramón Ignacio Correa nos ha dado libertad absoluta a la hora de llevar a cabo la asignatura. Somos libres de indagar, investigar, reflexionar... sobre aquello que llame nuestra atención y tengamos un interés particular. El profesor actúa de guía, compañero, ayudante, colaborador... caminando a nuestro lado para resolver dudas y aportar conocimiento e información complementaria. 

En mi opinión es una gran experiencia tener una asignatura donde exista tanta libertad. No estoy acostumbrada a ello y creo que es fundamental, ya que investigando uno mismo es cuando más te involucras en el camino que has elegido y más interiorizas lo aprendido. No voy a negar que impone respeto porque la responsabilidad que hay que tener es mayor, pero también ¡es una gran oportunidad para ser uno mismo y para aprender más allá de los conocimientos teóricos! :)

Poco a poco iré subiendo al blog lo que he ido indagando y escribiendo, siendo éste mi bitácora personal.

Para empezar el profesor Correa nos proponía unos interrogantes a modo de ejemplo:

  •  ¿Somos las audiencias más emotivas que racionales?
  • Si los lenguajes de los medios son altamente persuasivos, ¿puede eso provocar que las democracias corran el peligro de convertirse en sutiles totalitarismos?
  • ¿Cómo se puede escribir la Historia con imágenes? El caso de la Guerra de Irak (por ejemplo?
  • ¿Qué es una imagen? ¿Cuál es el poder de las imágenes?
  • ¿Por qué hay imágenes censuradas? ¿Cómo la imagen sirve al control social?
  • ¿Son las imágenes sexistas de la publicidad sexista una forma especial de violencia de género simbólica?

Semanalmente tenemos clase donde profesor y compañeros debatimos sobre los temas que van saliendo y se van proponiendo. Estoy segura que a raíz de las clases y de las búsquedas iniciales irán saliendo más y más temáticas para debatir, reflexionar y aportar al diario de aprendizaje. 



domingo, 17 de abril de 2011

¡¡Bienvenidos!!


Nunca he creado y tenido un blog propio. Por lo que me atrae la idea de construir y dirigir uno, dos, tres… y hasta cuatro blogs de manera individual, uno por cada asignatura optativa. 

La idea de este trabajo es construir un diario de aprendizaje en relación a las temáticas de la asignatura y de los propios intereses. Estoy encantada de dejar el Word y ¡¡empezarblogging!! :) El concepto no es muy diferente, sin embargo, ahora mis ideas, opiniones, comentarios y aportaciones forman parte del ciberespacio y del conocimiento colaborativo.

Este blog se centra en la asignatura "Teoría y Practica de la Información Audiovisual". En él iré plasmando reflexiones, ideas, opiniones relacionadas con el mundo de la información audiovisual, la imagen y lo que nos quieren transmitir a través de los mass media. Este blog pretende ser un espacio de crítica al mundo que nos rodea.

Os doy la bienvenida y os invito a participar.

Abrazos,
Lucía