Una vez leído el capítulo "Imágenes de lo intolerable" que nos recomendó el profesor Ramón Ignacio Correa llegas a la conclusión de la importancia que tienen las imágenes para la historia de la humanidad. Las imágenes sean estas pinturas rupestres de nuestros antepasados, pinturas renacentistas, barrocas o fotográficas como en el pasado siglo entre otras, nos muestran una realidad y un hito histórico.
¿Cuántas realidades tenemos? ¿Las imágenes son fiel reflejo de nuestra historia?
En varias ocasiones hemos hablado y hecho referencia a estas ideas y recalcamos la diferente interpretación que tienen las imágenes. El fotógrafo, el pintor refleja su percepción de la realidad y posteriormente cada persona lo entendemos de una manera u otra. Por ello, es imprescindible que en la medida de lo posible el autor de esa fotografía que pasará a la posteridad sea responsable y muestre la realidad tal y como está sucediendo. En el capítulo que hacemos referencia de Correa vemos el caso de Aristide. Como el encuadre nos muestra primero un opositor a Aristide y en la realidad era un seguidor que fue linchado. Por ello, los fotógrafos deben moralmente mostrar la realidad tal y como está sucediendo y no interferir. "El reportero fotográfico tiene que estar en el lugar adecuado y en el momento justo en que se produce la noticia. Y no solamente tiene que estar sino que tiene que «ser», es decir, tiene que interpretar profesionalmente la realidad desde su compromiso social".
Las imágenes son una gran responsabilidad para nuestra historia a la hora de relatar los hechos. Nos dejan muchos cabos sueltos y nos hacen caer en malas interpretaciones como decíamos antes. Por ello, también es importante que el que mira las imágenes sea una persona abierta y responsable. Debemos de saber ir más allá de una sola imagen y saber leer entre líneas. "Los significados que construimos sobre las imágenes nos revelan un mundo, al igual que nos ocultan otros mundos posibles (ésa es la grandeza y la miseria de las imágenes). Los factores individuales (historia personal, competencia decodificadora, ideología...) interactúan con los sociales (estereotipos, ideología dominante, cultura, religión...). Cualquier imagen es una fuente inagotable de significados. Nuestra adscripción a un determinado grupo humano de referencia va a consolidar unos significados en detrimento de otros, delimitando las posibles connotaciones que son, al fin y al cabo, patrones de cultura o de costumbres sociales como especiales formas de percibir e interpretar la realidad en que se vive".
Este ensayo breve pero intenso muestra claramente el significado y valor que tienen las imágenes y la importancia de ser lo más fieles posibles a la hora de reproducirlas y de mostrarlas al mundo.
Quería compartir con todos un libro que me ha fascinado. Tiene unos años pero sigue tan actual como el primer día de su publicación. El título no me dejó indiferente. Quería leer lo que decía y me enganchó. Por ello, recomiendo a todos buscar un hueco para leerlo porque de verdad que merece la pena. Quizás no nos diga nada nuevo pero sí nos hace reflexionar y profundizar sobre ciertas cuestiones. Y más ahora con toda la revolución que hay organizada respecto a la "Democracia real ya".
El libro se divide en varios capítulos y trata el enfoque desde la enseñanza, la violencia y el entretenimiento. Vicente Romero critica las ideologías y al sistema capitalista y su influencia en las masas. Muestra una realidad que hemos vivido y vivimos actualmente. Las personas son sumisas en contra de sus propios intereses. Existe mucho conformismo social pero habría que analizar porqué lo hay y donde se genera. ¿Porqué las masas son sumisas? ¿Porqué existe el conformismo contraproducente? ¿Somos culpables o víctimas del sistema?
La educación en la escuela, las instituciones, los medios de comunicación, la autoridad... nos inculcan unos valores, unas ideas y nos dirigen. Parece que las autoridades, los que tienen el poder, los que controlan la economía nos sedasen. Sedasen a las masas y nos dirigiesen como a "borregos". ¿Es la pescadilla que se muerde la cola? Desde luego, es una epidemia. No recibimos una educación ni unos conocimientos competentes y adecuados. Y la gran mayoría tiene miedo a lo desconocido y no sabe mirar más allá.
"Por eso, si queremos ser realmente libres, determinar nosotros mismos el curso de nuestras acciones, hemos de identificar primero y superar después los obstáculos que otros ponen para condicionar y determinar nuestras ideas y nuestro comportamiento. Se trata, ni más ni menos, que de un verdadero proceso cognitivo a través del cual podemos verificar hasta dónde son ciertas las convicciones y mitos que nos inculcan a través de la escuela, del trabajo y de los llamados “medios de comunicación".
Es muy interesante leer la reflexión que hace de los distintos tipos de información (cotidiano, periodístico, técnico y histórico) en el capítulo de "La enseñanza"."Ahora bien, como las acciones de una persona marcan el curso de su vida, las informaciones que recibe determinan cómo vive. Las escuelas no sólo hacen hombres de provecho o buenos ciudadanos, sino que también marcan el curso de la vida. De ahí que sólo pueda entender la esencia de la información quien indague su efecto en la vida de las personas". Por eso, la educación es la base de la Sociedad. Necesitamos personas bien educadas. Conscientes. Y no sumisas. Que no se dejen manejar y controlar por las autoridades y el poder. Es cierto, que la economía muevo el mundo pero todos tenemos que poseer el conocimiento, ya que éste nos hará libres. Tendremos limitaciones, pero al menos no ser inconscientes y no estar ajenos a todo. "Que no nos vendan la moto".
La revolución que se está viviendo estos días antes de las elecciones del 22 de mayo, es una gran prueba de que las personas se están cansando de ser sumisas y de aguantar a los que tienen el poder y a que nos manejen y dirijan. Se ha salido a la calle. Se ha criticado a este movimiento. Se le ha prohibido manifestarse (un derecho constitucional) pero la masa no ha sido sumisa. La masa ha hablado y mejor aún ha actuado. Ha salido a la calle a decir "ya no más". A expresar este cansancio de estar en la sombra y dirigidos por carriles sin voz y sin voto.
La manipulación y el entretenimiento son dos grandes pilares que tienen las autoridades para controlar a las masas. Manipulan la información y hasta nuestras vidas. Lo manipulan todo para hacernos creer lo que a ellos les convenga. El entretenimiento también es un factor clave porque a través del tiempo libre y de los sitios de recreo nos inculcan hábitos, costumbres que vienen con cierta ideología y que nos determina como ciudadanos.
"Igualdad significa que todos disfrutan de la misma libertad, aun- que, naturalmente, limitada por la cantidad de dinero disponible. Y también aquí se procede sin la presencia de la persona, sólo con la del dinero".
Bibliografía
Romero, V. (2007): "La formación de la mentalidad sumisa". Fundación Fondo Editorial Simón Rodríguez del Instituto Autónomo de Bibliotecas e Información de Miranda. Caracas.
Los telediarios o informativos televisivos son programas de máxima audiencia que nos acercan a la actualidad. Podemos estar informados a primera hora de la mañana, a mediodía y a la noche. Además de existir canales exclusivamente dedicados a emitir noticias locales, nacionales e internacionales. Se tratan todo tipo de noticias: conflictos bélicos, política, desastres naturales, asuntos sociales, etc.
Muchas veces me pregunto si los telediarios buscan informarnos o únicamente se concentran en las audiencias. Es imposible buscar una objetividad total, sin embargo, hoy en día se busca el morbo y los informativos pecan de ser demasiado sensacionalistas. Buscan audiencias, vender, llamar la atención.
¿Informativo o espectáculo?
Los telediarios están llenos de estereotipos. Las noticias nos llegan cargadas de ideales, maneras de pensar y ver la realidad. Directa o indirectamente nos están diciendo cómo vestir, cómo actuar, qué comer, cómo pasar nuestro tiempo libre y hasta como pensar. Todos estamos expuestos a este bombardeo. Sin embargo, los niños son los más vulnerables. Sin una educación crítica y sin cierta limitación dependiendo de su edad estamos creando un tipo de personas, de ciudadanos que van a actuar de una manera determinada en el futuro y que van a seguir representando esos mismos roles.
Hemos llegado a un punto en el que los informativos se parecen más a espacios publicitarios donde también vemos el reflejo de ciertos estereotipos.
En muchas ocasiones damos por hecho que exista manipulación y estereotipos en los programas de entretenimiento, concursos, películas... Sin embargo, ¿somos realmente conscientes de los estereotipos que vemos en las noticias? El Colegio de Periodistas de Barcelona presentó el pasado jueves 5 de mayo el informe "Representación de las relaciones de género en las noticias sobre el Sur: estudio de casos en medios de comunicación catalanes". Este informe es el tercero de tres que se hicieron "Muévete por la Igualdad. Es de justicia" donde demostraban la cantidad de estereotipos y diferencias que existen hoy en día entre hombres y mujeres en los medios de comunicación masiva. Y por lo tanto, también en los telediarios. Han demostrado casos como por ejemplo, las noticias de héroes enfocadas a los hombres (el caso de los mineros en Chile). En contraposición de las noticias hacia la mujer donde principalmente son las acompañantes, quedando a la sombra y dándoles una importancia excesiva a su imagen y apariencia.
Elvira Altés, periodista, profesora e investigadora de género dice: "Hay que reconocer que entre el movimiento feminista hay un cansancio al comprobar que, a pesar de los cambios sociales, el tratamiento de las informaciones sigue siendo androcéntrico y discriminatorio, y la igualdad no es una prioridad sino algo que más bien molesto muy dentro de los medios".
Por un lado, la misma Sociedad y los intereses que existen a favor de una élite minoritaria son los productores y los encargados de repetir y alimentar los mismos estereotipos, que posteriormente reflejan los medios de comunicación masiva entre otros. Y por otro lado, los mismos medios los reproducen fomentándolos entre la propia Sociedad y sus ciudadanos. ¿Es la pescadilla que se muerde la cola?
Otro autores como es el caso de Hielen McEntee, en su libro "Comunicación Intercultural. Bases para una Comunicación Efectiva en el Mundo Actual (1998, McGraw Hill) dice que "la utilización de los estereotipos es un proceso cognitivo normal, pues reduce el entorno complejo a un tamaño manejable, nos permite identificar diferencias entre lo estímulos; es decir, diferentes atributos de las personas, como alegre, triste, bien intencionada, mal intencionada, etcétera; así identificamos a los miembros de una clase, y reduciendo la necesidad de fijarnos en la particularidad de cada estímulo, relacionando una clase de eventos con otra". Sin embargo, ¿es esta reflexión una justificación, una explicación o una necesidad? ¿Es posible eliminar los estereotipos?
Deberíamos preocuparnos más en educar al conjunto de la ciudadanía. Quizás no es posible eliminar los estereotipos o incluso éstos son hasta cierto puntos necesarios. Sin embargo, necesitamos personas críticas capaces de decidir por sí mismas y juzgar según sus ideales y convinciones. No debemos dejarnos decir qué es lo que hacer, cómo vestir, cómo pensar y cómo ser.
El profesor Ramón Ignacio Correa nos proponía una pregunta de reflexión:
¿Son las imágenes sexistas de la publicidad sexista una forma especial de la violencia de género simbólica?
En primer lugar y antes de acercarme a reflexionar sobre dicha pregunta, me gustaría acercarme a la desigualdad de hombres y mujeres y más concretamente a la publicidad sexista:
El cuatrimestre pasado tuvimos ocasión de leer el libro "Trabajo, género y tiempo social" de Carlos Prieto, el cual arrancaba con un ensayo del propio autor "Clases de sujetos, clases de actividades y clases de tiempos: una mirada desde la perspectiva de género". En él, el autor hacía una gran reflexión sobre la desigualdades sociales de hombres y mujeres y la Ley de la Conciliación Familiar en la premodernidad y modernidad. Así dice, "el concepto de individuo y de su trabajo tenía, en principio, un carácter neutro y universal: en teoría, ningún miembro de la sociedad estaba excluido, fuera hombre o mujer. Pero eso no era más que el principio, pues en realidad, y como veremos de modo más claro a continuación, se asignaba a las mujeres la carga de la (inevitable) reproducción social -embarazo, parto, atención a los hijos, labores del hogar-, y esto limitaba considerablemente su capacidad de "trabajo" y sus consiguientes posibilidades reales de considerarlas "trabajadoras" de pleno derecho" (Prieto, 2007:29). También nos dice que "el Estado franquista recuperó e inscribió en las normas sociales la más rancia tradición española: la de la esposa-madre ocupada exclusivamente en las labores domésticas y sometida a su marido" (Prieto, 2007:40).
¿Qué nos podemos esperar de una sociedad donde la mujer está en segundo plano y relegada a unas tareas concretas y a su marido?
En cuanto al tema de la publicidad sexista que aquí nos concierne, podemos decir que este ambiente, que estas conductas sociales general publicidad sexista y a la vez alimenta y cimienta los valores y creencias de la sociedad. En mi opinión, es la pescadilla que se muerde la cola. Un buen ejemplo de esto es La guía de la buena esposa (1953) que ilustra con fotografías publicitarias una serie de comportamientos e ideas que tenía que reproducir la población española sin planteamiento alguno de que promovían "la querelle de sexes".
"La vida de toda mujer, a pesar de cuanto ella quiera simular -o disimular- no es más que un eterno deseo de encontrar a alguien a quien someterse. La dependencia voluntaria, la ofrenda de todos los minutos de su vida, de todos los deseos y las ilusiones, es el estado más hermoso porque es la absorción de todos los malos gérmenes -vanidad, egoísmo, frivolidades- por amor" (Medina, Revista de la Sección Femenina, 13 de agosto de 1944) citado por Prieto, 2007,22.
La televisión entonces era en blanco y negro y podíamos ver anuncios sexistas de este tipo:
Actualmente la cosa no ha cambiado mucho. Es cierto que hay un fuerte sentido feminista y que se lucha por la igualdad entre géneros. Han surgido leyes como La Ley de Conciliación Familiar que facilita la integración al trabajo de las mujeres e iguala los derechos entre ambos sexos. También se ha creado la Ley de Igualdad entre Hombres y Mujeres. Y aunque esto sea un primer paso ¿realmente hay una gran diferencia? ¿Han cambiado mucho las cosas desde entonces? Hoy en día, aún podemos ver discriminación de las mujeres por ejemplo, en los puestos de trabajo, donde los sueldos de éstas son por lo general inferiores; y la imagen de la mujer usada como reclamo publicitario. La mujer, un estereotipo de mujer, es utilizado más que nunca en anuncios, productos de consumo, medios de la comunicación discriminando, abusando y alienando las mentas de miles de mujeres.
Transforman a las mujeres para crear cuerpos y figuras "no reales" y que ninguna mujer puede llegar a conseguir. La mujer perfecta no existe. Es producto de Photoshop. ¿O sería mejor decir...? ¡La mujer perfecta es imperfecta!.
Más ejemplos de anuncios actuales donde la figura de la mujer se ve discriminada serían éstos:
En todos ellos se ve una figura de la mujer supeditada al hombre, mostrando su cuerpo, exaltando sus atributos para gustar a los hombres, es decir, se ve una mujer invisible, únicamente hace referencia a su cuerpo y donde los demás valores que tiene y ofrece una mujer brillan por su ausencia.
En 1990 Naomi Wolf hace referencia al Mito de la belleza en su libro "The Beauty Myth", donde la autora defiende que la sociedad defiende a las mujeres en medir sus logros, su satisfacción y su importancia personal en términos de belleza física. La cual muestra unos cánones inalcanzables para las mayoría de las mujeres ya que en muchos casos han sido tratados con cirugía y/o photoshop.
Wolf writes that women should have "the choice to do whatever we want with our faces and bodies without being punished by an ideology that is using attitudes, economic pressure, and even legal judgments regarding women's appearance to undermine us psychologically and politically".
Volviendo a la pregunta del comienzo: ¿Son las imágenes sexistas de la publicidad sexista una forma especial de la violencia de género simbólica? En mi opinión sí que lo son. Pierre Bourdieu creó el concepto en la década de los setenta y según wikipedia la violencia simbólica "describe las formas de violencia no ejercidas directamente mediante la fuerza física, sino a través de la imposición por parte de los sujetos dominantes a los sujetos dominados de una visión del mundo, de los roles sociales, de las categorías cognitivas y de las estructuras mentales". Es por tanto una "violencia dulce, invisible". Pero que está muy presente en nuestra sociedad y en la publicidad que nos rodea. Publicidad no sólo visual y de imágenes, sino publicidad en términos globales, en el día a día con nuestros discursos, maneras de actuar, de relacionarnos. Todo ello genera violencia simbólica que nos perjudica.
Es esencial que ante esta situación incontrolable creemos ciudadanos críticos. Porque una cosa está clara, esta publicidad sexista, esta violencia simbólica vende, está inmersa en nuestra sociedad y convive con nosotros como uno más. Me pregunto ¿cuántas personas se plantean que esto no está bien? ¿cuántas personas son realmente críticas y conscientes de los que ven y oyen? Desde luego hay muchos intereses detrás de todo esto para que el sistema cambia y más aún de manera radical.
¿Creatividad o sexismo?
En mi opinión, se puede y se debe ser creativo sin caer en ningún tipo de sexismo. Ahí radica la esencia de la creatividad, de lo ingenioso, de lo original y llamativo. Pero ahí está también la dificultad. Es muy fácil caer en estereotipos, ir a lo fácil, a lo que sabes que va a llamar la atención a pesar de estar generando una violencia simbólica, que puede ser de cualquier tipo. En este caso nos hemos centrado más en las mujeres. Lo ideal sería que el ciudadano fuese consciente, crítico y supiese valorar, interpretar y juzgar hechos así. Sólo en este caso, la sociedad podrá sufrir un verdadero cambio ya que vive inmersa y bien arraigada en sus costumbres dentro de un círculo vicioso y que no interesa que cambie.
En relación con el anterior comentario donde intentaba acercarme a mi propia definición y reflexión de imagen, me gustaría hacer una breve aportación sobre las imágenes, en este caso periodísticas y en teoría "más objetivas", y la ética-moral o el consumo-éxito que se vive y mueve en el mundo periodístico. ¿Puede considerarse el periodismo hoy en día información objetiva? ¿Existe la objetividad? ¿Son las imágenes la información más veraz y objetiva que tenemos? ¿Ayudar o ganar?
(Ya comentamos este tipo de fotos y vídeos en el primer cuatrimestre en la asignatura de "Educación y Comunicación en el ciberespacio". Desde aquí agradezco a mis compañeros las grandes y profundas reflexiones que salieron en su momento y contribuyeron a mi propia reflexión).
Las imágenes no son objetivas. Nunca lo son. Desde el momento que eliges el encuadre, el foco, la posición... de la cámara estás limitando y acotando la información. Es tu propio ojo el que elige qué reflejar y qué no reflejar. Estás proyectando una mínima parte en comparación con la amplia realidad. (Y no mencionemos los retoques o el photoshop. Eso es caso aparte).
Por lo tanto, al sacar una fotografía eliges el momento del día, la orientación y el trozo exacto que quieres perpetuar. Desde el primer momento estás siendo subjetivo, estás eligiendo lo que tú consideras mejor, o de tu interés, o más adecuado.
Por lo tanto, en el periodismo fotográfico ocurre lo mismo. El periodista elige el objetivo y lo que quiere publicar. En ningún momento está siendo objetivo. Y lanzando una lanza a su favor, es imposible ser objetivo al cien por cien porque siempre tiene que haber una elección.
En cuanto a la ética-moral o el consumo-éxito debemos de pensar siempre en la persona, en el profesional. Existen fotos como el conocido caso de Kevin Carter:
Ha sido y es una foto muy polémica. En la misma línea, el siguiente video muestra mucha dureza:
El tema de la ética es complejo. ¿Qué somos capaces de hacer por el éxito? ¿Cómo actuará nuestra conciencia? ¿Es más importante vender una noticia, crear morbo porque el sensacionalismo vende o informar adecuadamente a la sociedad o sobretodo y más importante actuar con dignidad y buena disposición? ¿Las imágenes se mueven por el consumo? En mi opinión, el fotoperiodista aunque no puede ser objetivo debe de intentar mostrar lo más fielmente lo que ocurre a su alrededor. Miles de ojos verán sus fotos y cada persona hará su propia interpretación. Nada ni nadie es objetivo. En cualquier caso, la ética y el buen obrar está por encima de todo. Y por ello reincido en la educación como motor y punto de partida. Educación global y educación audiovisual para los medios desde niños.
