La contrapublicidad

La publicidad es parte de nuestras vidas. Vivimos rodeados de ella y la vemos como algo natural. Nos llegan a diarios mensajes en formato papel, vídeo, foto... pero nos hemos preguntado alguna vez ¿porqué y para qué se hace la publicidad?

La publicidad busca que compremos y consumamos ciertos productos. No tienen porqué ser los mejores, tampoco los peores. Pero sí unos determinados. La publicidad además busca transmitir ideas, valores, modos de vida, hábitos... y homogeneizarnos como ciudadanos. "En la guerra de las marcas, la publicidad actual no entiende de ideologías. Se hace homófoba cuando es necesario y feminista convencida si viene a cuento: se amolda a su público como un guante. Y, sobre todo, ya no se conforma sólo con vender productos: vende también estilos de vida" (2009:33).

¿Qué es la contrapublicidad? ¿Nos hemos preguntado alguna vez si existe un movimiento contrario a la publicidad que nos llega a diario?

La contrapublicidad busca decir lo contrario a lo que anuncia el producto. Busca una reacción en el consumidor y pretender hacerle reflexionar. Pide a la ciudadanía ir más allá de lo que ve y le dicen. Y que no se deje llevar por lo que le "adornan". Debemos ser muy críticos con la publicidad.

Recomiendo el libro "Consume hasta morir" y también visitar la página web con el mismo nombre. 

Existen numerosos ejemplos de contrapublicidad. Aquí van unos pocos:

El profesor Ramón Ignacio Correa nos proponía hacer un anuncio de contrapublicidad. Nada complicado. Algo simple que reflejase lo que significa la contrapublicidad. Esta es mi idea y pequeña aportación. ¡Espero que refleje bien lo que quiero mostrar!.

Bibliografía

Rodrigo, M.; González, M.; Jiménez, I.; Ramiro, P. (2009): "Contrapublicidad. Consume hasta morir". Ecologistas en acción. Libros en acción. Madrid.

¿Imágenes objetivas?: ética o éxito

En relación con el anterior comentario donde intentaba acercarme a mi propia definición y reflexión de imagen, me gustaría hacer una breve aportación sobre las imágenes, en este caso periodísticas y en teoría "más objetivas", y la ética-moral o el consumo-éxito que se vive y mueve en el mundo periodístico. ¿Puede considerarse el periodismo hoy en día información objetiva? ¿Existe la objetividad? ¿Son las imágenes la información más veraz y objetiva que tenemos? ¿Ayudar o ganar?

(Ya comentamos este tipo de fotos y vídeos en el primer cuatrimestre en la asignatura de "Educación y Comunicación en el ciberespacio". Desde aquí agradezco a mis compañeros las grandes y profundas reflexiones que salieron en su momento y contribuyeron a mi propia reflexión).

Las imágenes no son objetivas. Nunca lo son. Desde el momento que eliges el encuadre, el foco, la posición... de la cámara estás limitando y acotando la información. Es tu propio ojo el que elige qué reflejar y qué no reflejar. Estás proyectando una mínima parte en comparación con la amplia realidad. (Y no mencionemos los retoques o el photoshop. Eso es caso aparte).

Por lo tanto, al sacar una fotografía eliges el momento del día, la orientación y el trozo exacto que quieres perpetuar. Desde el primer momento estás siendo subjetivo, estás eligiendo lo que tú consideras mejor, o de tu interés, o más adecuado.

Por lo tanto, en el periodismo fotográfico ocurre lo mismo. El periodista elige el objetivo y lo que quiere publicar. En ningún momento está siendo objetivo. Y lanzando una lanza a su favor, es imposible ser objetivo al cien por cien porque siempre tiene que haber una elección.

En cuanto a la ética-moral o el consumo-éxito debemos de pensar siempre en la persona, en el profesional. Existen fotos como el conocido caso de Kevin Carter:

Ha sido y es una foto muy polémica. En la misma línea, el siguiente video muestra mucha dureza:

El tema de la ética es complejo. ¿Qué somos capaces de hacer por el éxito? ¿Cómo actuará nuestra conciencia? ¿Es más importante vender una noticia, crear morbo porque el sensacionalismo vende o informar adecuadamente a la sociedad o sobretodo y más importante actuar con dignidad y buena disposición? ¿Las imágenes se mueven por el consumo? En mi opinión, el fotoperiodista aunque no puede ser objetivo debe de intentar mostrar lo más fielmente lo que ocurre a su alrededor. Miles de ojos verán sus fotos y cada persona hará su propia interpretación. Nada ni nadie es objetivo. En cualquier caso, la ética y el buen obrar está por encima de todo. Y por ello reincido en la educación como motor y punto de partida. Educación global y educación audiovisual para los medios desde niños.

¿Qué significa IMAGEN?

El profesor Ramón Ignacio Correa nos proponía en uno de los chats que intentásemos definir imagen en base a nuestros propios pensamientos, conocimientos, experiencias, sin que ningún otro autor o definición externa nos condicionase.

Sinceramente no es fácil definir lo que significa imagen y sobretodo en pocas líneas. Así que intentaré hacer una aproximación lo más concisa posible.

Para mí imagen es más que una simple representación. Si bien es cierto que las imágenes son representaciones físicas, también lo son mentales y van más allá de lo que comúnmente diríamos: representación de un objeto. Todos vemos, pensamos, imaginamos, inventamos, creamos imágenes que en ocasiones coinciden con la realidad (¿aunque qué realidad? ¿existe una única realidad? ¿nuestra realidad?) pero que generalmente son subjetivas, creaciones nuestras, vistas desde nuestra perspectiva.

Las imágenes, como comentaba, van más allá de lo visual. Son representaciones mentales que nos hacemos de lo que vemos y oímos, en definitiva, de lo que nos rodea en nuestro día a día. A través de nuestras creencias, conocimientos y experiencias creamos las imágenes que van a condicionar nuestra manera de ser, pensar y por lo tanto actuar.

¿Existen las imágenes objetivas? Podríamos enlazar esta pregunta con las anteriores ¿existe una única realidad?. En mí humilde opinión no existe ninguna imagen objetiva, como no existe ninguna única realidad. Existen tantas imágenes como realidades hay y tantas realidades como ojos y cerebros (personas) que miran y piensan hay.

Por supuesto que existen imágenes más sensacionalistas de lo común. Sin embargo, esto es entrar en otra definición de imagen que roza con el consumo. Podríamos preguntarnos ¿son las imágenes bienes consumistas? ¿existes imágenes desinteresadas?. Personalmente pienso que todas las imágenes tienen una menor o mayor carga de "consumo" (consumo en términos generales: económicos, emocionales, etc. más o menos serios o infantiles). Una vez que una imagen es subjetiva, creada y vista desde nuestro punto de vista, existe un interés o consumo relativo. A nivel de a calle no tienen porqué tener trascendencia ninguna. Podemos influir en otros o simplemente mirar con las mismas "gafas". Sin embargo, a nivel empresarial puede ser un gran negocio. Las imágenes sensacionalistas venden y crean masas hacia el lado que una persona o un equipo consideren oportuno. Las imágenes son fuente de poder. Es por ello, que una educación hacia lo que es y son las imágenes, cómo se crean y como conviven con nosotros es fundamental.

Quizás me he alargado un poco a la hora de definir imagen, pero quería desarrollar la idea principal: imagen es algo más que una simple representación visual. Es también una representación mental, subjetiva e influyente.